Модели прогнозирования риска развития семейного рака молочной железы Кокрейновская база данных систематических обзоров

Женщины, в семейном анамнезе которых есть случаи рака молочной железы (РМЖ), подвержены повышенному риску развития этого заболевания. В клинической практике вероятность развития рака молочной железы в течение определенного периода времени часто оценивается с помощью моделей прогнозирования риска развития этого заболевания. Важно понимание, какая из доступных моделей лучше всего подходит для женщин с наследственной предрасположенностью к РМЖ.

В Кокрейновской базе данных систематических обзоров 1 июня 2026 года размещены результаты систематического обзора и метаанализа, целью которого было выявить, описать и оценить модели прогнозирования риска развития РМЖ, разработанные или проверенные на женщинах с семейной историей этого заболевания, а также провести анализ их эффективности в прогнозировании возникновения заболевания. Авторы привели результаты для четырех моделей, по которым были доступны данные как минимум четырех внешних валидационных исследований в целевой популяции − Gail/Breast Cancer Risk Assessment Tool (BCRAT), Tyrer‐Cuzick/International Breast Cancer Intervention Study (IBIS), Breast and Ovarian Analysis of Disease Incidence and Carrier Estimation Algorithm (BOADICEA)и BRCAPRO.

Результаты

Метаанализ показал, что модели Gail (BCRAT) и BOADICEA хорошо подходят для женщин с семейной историей РМЖ. Модель Tyrer‐Cuzick (IBIS) завышает риск, а BRCAPRO занижает его в этой группе.

С точки зрения точности распознавания в целевой популяции ни одна модель не показала явного превосходства. Tyrer‐Cuzick версии 8, BOADICEA и BRCAPRO продемонстрировали в нашем метаанализе схожую умеренную точность распознавания, которая была немного выше, чем у модели Gail.

Модель BOADICEA хорошо откалибрована для этой популяции и демонстрирует такую же (умеренную) точность дискриминации, как модели Tyrer-Cuzick (версия 8) и BRCAPRO. Это позволяет предположить, что она может быть полезна для ведения пациентов с семейным риском развития РМЖ.

Однако эти выводы нельзя считать окончательным выводом: авторы сочли, что большинство включенных в обзор исследований имеют высокий или неясный риск систематической ошибки, количество валидационных исследований, включенных в метаанализ, было небольшим (≤ 10 для каждой модели), а исследования, на которых основывался метаанализ, были неоднородны с точки зрения временных горизонтов прогнозирования и состава выборки.

Оригинал: https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD013185.pub2/full